一声爆炸响起，72个油罐起火，20人死亡，60人失踪，40多座房屋被毁，2000人被迫撤离，这些惊人的数字让加拿大油罐列车脱轨事故轰动一时，不仅为北美石油运输安全蒙上了一层阴影，也引发了一场对石油运输方式的思考。

油罐爆炸地点像个“战场”

7月6日凌晨，一辆载有72个油罐的列车在加拿大魁北克省蒙特利尔市以东250公里的梅干提湖市发生脱轨，至少5节油罐车受到撞击发生爆炸，生成高达90多米的火焰，笼罩小镇百米多高的浓烟难以消散。

英国广播公司（BBC）援引加拿大总理哈珀的话称，事故现场看来像是个“战场”。

路透社评论，这是北美地区24年以来最严重的铁路浩劫。

英国《经济学人》称，如果所有失踪人员被确认死亡，那么这将成为加拿大建国149年来最严重的一场铁路灾难。

涉事公司是成立于2002年的蒙特利尔、缅因和大西洋铁路公司（Montreal Maine & Atlantic Railway），现隶属于美国世界铁路公司（Rail World Inc）。公司高层曾表示其拥有良好的安全记录，但据美国联邦铁路管理局显示，自2010年起，该公司共发生了8次出轨和4次相撞事故。另据美国管道与危险物品安全管理局数据，该公司在2005至2013年间发生了8起危险品运输事故。

事故发生后，公司主席博克哈德声称公司对此次事并不负有全责。因为日前美联社披露了事故调查的最新进展，爆炸很可能是由于刹车系统被关闭引起的。爆炸发生前，消防员为了扑灭一节起火的油罐，将列车熄火以免火势蔓延，但实际上，列车司机停车时特意开启引擎，保持刹车状态以免列车滚动，而消防员灭火后未及时恢复刹车，可能是导致火车脱轨的原因。

到底是列车司机的失职还是消防人员的疏忽暂且不论，爆炸对周边地区的影响却是难以掩盖的。魁北克省警方发言人普拉多表示，截至目前，事故已造成了上百人伤亡，破坏了大量的居民住宅，甚至一些历史悠久的建筑和社区地标也被摧毁。大火产生的浓烟以及原油泄漏引发的水污染在一段时间内将给周边居民带来严重的威胁。警方已在现场划出了一个半径约为1000米的警戒区域。

事实上，这已是北美地区今年第二起运油列车事故。3月27日，一辆由加拿大出发的运油列车在美国明尼苏达州脱轨，导致3万加仑原油泄漏。仅隔数月，悲剧再次上演，人们不禁要问，为什么72节载着易燃品的火车要经过人口密集的中心区？运输石油为什么要选择铁路？

北美原油产量大增 铁路成新宠

随着北达科他州巴肯页岩田、德克萨斯州的老鹰滩页岩田以及加拿大丰富油砂储量的陆续发现，北美迎来了石油大繁荣时代，美国和加拿大的东部海岸春笋般地出现了大批炼油厂。

事故车辆就是一辆从北达科他州巴肯油田前往加拿大新不伦瑞克省圣约翰市一家炼油厂的运油专列。

据悉，这样往返于美国和加拿大的运油列车十分普遍。加拿大石油生产商委员会数据显示，2012年，美国炼油商进口原油24.1万桶／日，其中60%来自加拿大。同样，加拿大炼油商进口美国原油的数量也不小。

随着北美原油产量一路看涨，交易量节节攀升，管道建设却始终跟不上发展的步伐，运输障碍成为北美炼油商最头疼的问题，因此不得不寄希望于铁路运输填补这一空白。

在这样的背景下，北美铁路运输业发展蒸蒸日上。据统计，5年前，美国铁路原油年运输量仅为几百万桶，去年却猛增至1.7亿桶。2009年，加拿大仅有500列火车运输石油，2013年上半年，油罐列车数量竟增加了48%，预计今年运油专列数量将达14万辆。2012年，北美38%的石油和成品油均通过铁路运输。

石油专列运输量增加了，但加拿大公共铁路安全预算却不见扩大，2009年还是4300万加元，今年竟降至3400万加元。油罐车需求紧俏的背景下，铁路公司由于经费问题仍不愿更换老旧的列车，这让人们为铁路运油安全再捏一把汗。

美国有线电视新闻网（CNN）建议铁路公司增加对年久失修轨道的常规检查，以减少脱轨事故；通过建设大桥或隧道将铁轨与公路分开，以减少交通工具碰撞现象。

尽管事故当地民众对铁路公司十分气愤，但仍希望铁路尽快修复，因为这是梅干提湖市的经济命脉，对工业极其重要。当地一家公路建设公司的总经理瑞蒙德表示：“我们不想失去铁路，这将中断当地的贸易。但是恢复铁路有一个前提，那就是出台新法规禁止经过市中心区运输石油。”一位被迫撤离的居民也有同感：“工业运输可以，但我们反对运输石油。”

石油运输方式的选择

油罐车脱轨虽是个例，但却引起了舆论对石油运输方式的反思，也让规划了十年之久的“基石”管道(Keystone XL)重回人们的视野。

这条全长2700公里的管道建成后，不仅可以大大降低加拿大南部到美国德克萨斯州的原油运输压力，还将巩固原油运输安全。然而，该跨国管道由于潜在的环境危害已被叫停，铁路运油事故频发或成为其重启的新契机。

“基石”管道的支持者、曼哈顿研究所副教授狄安娜表示：“如果通过管道而不是铁路运输石油，就不会造成梅干提湖市的惨剧。”

《今日美国》也认为，即使管道被叫停，油砂的产量也没有减少，因为开采商还可以通过铁路或其他工具运输。

那么到底那种运输方式性价比更高呢？

据纽约能源运输研究机构分析，铁路的运油费用平均每桶10至15美元，比管道高出3倍。但是，管道的建设成本却是铁路的4倍，而且一系列法律法规对前者的限制以及审批周期漫长也是难以忽视的问题。

同时，铁路灵活、便利以及易于分流也是炼油商亲睐的原因。而且，铁路运油还可以更好地维持原油的纯度等级，比不同类型的石油混入管道更能保证原油质地。

单从漏油发生率来看，似乎管道更占优势。IEA数据统计，铁路发生泄漏的风险比管道高出6倍，后者被视为事故率最低的运输方式。

不过，一旦漏油事故发生，管道的泄漏量却要比铁路大得多。据美国铁路委员会数据，2002至2012年间，铁路漏油量为2268桶，同期管道漏油量高达474441桶。

至于漏油后导致的危险后果，铁路无疑更具风险。加拿大《金融邮报》报道，自1999年以来，管道泄漏造成人员伤亡的现象极其罕见。管道泄漏一般不会引发火灾或者爆炸，铁路则往往穿越人口集中的地区，安全隐患较大。

另外，加拿大自然资源保护委员会顾问安东尼称，通过铁路运输的大多数是轻质油，并不是加拿大生产的重质油。利用火车运输重质油砂十分困难，而且价格昂贵，因为它的重量较大，所以需要特制的油罐装载这种粘稠的油。

“油罐爆炸事故发人深省，告诉我们运输原油是危险的。我们运送得越多，风险就越大。”马萨诸塞州能源咨询公司经理马丁说。

《美国日报》援引经济学家的话称，油罐车爆炸事故说明没有一种运输方式是安全的，所以尽快摆脱对石油依赖才是解决危机的方法。

科技美国网也表示，管道建设正面临重大的政治和环境挑战，无论新管道能否建成，多元化运输方式可保证能源安全，将是石油贸易大国的必然选择。除非全球都停止使用石油，否则它将继续通过火车、卡车、管道和油轮运输，每一种方式都存在着难以回避的风险。