中国石油天然气集团又一次出现了“拆分”传闻，这次的版本是“一拆为四”。12月12日，媒体援引一名接近中石油人士的话称，目前中石油内部流传的方案有很多，但根据产业链分拆的方式“被誉为最有可能的方案”，即“将企业的上中下游全部打断，成立几个专业公司”。

就此，媒体分析，按上述说法，中石油最有可能就是分成勘探、管道、冶炼和终端销售4个公司。

“这是个老话题，但我还是坚持一个观点：短期内就拆分，根本不可能。”厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强对《国际金融报》记者说，“一方面，虽然大家都在谈改革，但十八届三中全会，涉及能源企业改革的话题几乎没有，仅有对国资企业的一系列表述，但也不涉及分拆。另一方面，退一步说，‘怎么拆’、‘如何拆’到目前为止，根本还没有任何眉目。”

再传拆分

自8月底、9月初中石油多位高层及中石油原董事长蒋洁敏“落马”之后，市场就陆续出现“拆分”中石油的消息。比如，有版本称，分拆中石油“是以大型的区域为核心，然后进行整合，以区域子公司为核心，再加上周边的小公司、产业，在业务上比较密集的公司，然后结合在一起”。还有人认为，要拆分，应首先将“拆分影响相对较小”的管道资产拆分出来，形成一家新的公司。

上述观点出现后，均被中石油和国务院国资委等进行了官方“否认”。

昨日，市场又有消息称，“最有可能的方案”是“将企业的上中下游全部打断，成立几个专业公司”。对此，中投顾问能源行业研究员任浩宁分析，按上述表述，中石油最有可能就是分成勘探、管道、冶炼和终端销售4个公司。这颇有些类似俄罗斯国内的能源企业—既有“巨无霸”、带有强烈政治色彩的俄罗斯国家石油公司，也有天然气业务的巨擘俄罗斯天然气工业集团公司，还有提供管道和管网建设的Transnet及炼化企业西布尔化工等。

且一旦这样拆分，就意味着，加上同样“一体化”经营的中国石油化工集团和中国海洋石油总公司，市场将形成6家企业。

并不靠谱

“但这样明显不靠谱。”林伯强对本报分析，“这样拆分的意义不大，反而在某些方面削弱了中国能源的整体实力。须知，中国能源企业不仅要为自身经营考虑，作为直属央企，更重要的意义在于，保障国内的资源供应，最大程度地避免中国的能源供应危机。从这个角度看，甚至不能抹杀中石油过去几十年的贡献。”

事实上，本报此前就曾分析，不拆有不拆的好处。首先，中石油不是绝对意义上的垄断企业，至少，部分资产是属于“自然垄断”的性质；其次，在保障中国上游资源的供应商方面，该公司确实作出了不小的贡献，而中国能源安全问题，在长远的未来仍将是重中之重，站在这个角度，保持稳定性同样比较重要。

不过，中国价值指数首席研究院崔新生曾告诉《国际金融报》记者，中国能源企业如果真正要改革、真正对利益集团“说不”，就必须有打破一体垄断决心。他的建议是：“上游勘探领域事关国家的能源‘命脉’，可由中石油绝对控制；中游炼化领域，适度开放，加强市场活力；下游则完全开放，以保障市场效率、消费者权益为先”。

拆非关键

在林伯强看来，分拆中石油根本不是现在中国油气企业的“关键”。就现在的情况看，中国能源行业，最重要的还是进一步理顺价格机制、能源消费结构的转型和能源安全等。“哪一件，都比分拆中石油更重要。”他说。

林伯强还发现，十八届三中全会并未提及能源企业的改革，“分拆”更是连提都不提，外界热议的“383方案”也只是建议“要打破垄断，放开对进口原油、成品油、天然气的限制，深化电力体制改革等”。“这说明，至少到现在，高层对中石油的拆分还是比较谨慎的。”林伯强分析。

值得注意的是，据报道，12月10日，国家发改委的两个司分别邀请了有关专家召开“油气改革”的征求意见会，“旨在对我国的油气改革收集专家意见，形成文字后上报国家”。

中国石油大学中国能源战略研究院常务副院长王震今年早些时候在接受媒体采访时说，今后市场会越来越放开，所以企业不在于大或者小，“而是相关部门的监管是不是到位，市场是不是能够充分地竞争”。在他看来，逐步增加市场的竞争和政府的监管，产业链的各个阶段让企业都能够自由地进入，才是改革的方向。