“赊宝校园贷”害人 监管和教育要跟上

在过去两年中，由于校园贷低门槛借款导致一连串问题频发。8月24日，银监会提出校园贷整治的五字方针；8月30日，深圳市互联网金融协会也下发落地政策，提出九项自律性规范。校园贷的整治已箭在弦上。

　　近日，《中国经营报》记者获悉，江西省南昌市数百名大学生因为参与校园分期购物活动推广深陷个人征信危机。(中国经营报9月5日)

　　近日，银监会对“校园贷”整治提出5字方针“停、移、整、教、引”。“停”是指对于涉及像暴力催收这种违法违规的行为，要暂停这种校园“网贷” 的新业务；“整”是对于“网贷”业务要进行整改，包括增加对借款人资格的认定，包括增加第二还款来源，落实一些相对的风险防控措施；“移”是涉及违法违规 的行为，要按照相应的管理规定移交相应部门；“教”“引”就是增加学生合理的消费观的培育和引导。

　　“校园贷”上升到监管部门专项整治这一步，足以说明一点：校园贷问题多多，已到了不得不整的地步。在这篇报道中，易生与赊宝的行为存在明显的违规甚至违法行为。

　　在这一事件中，涉及人数众多，“江西省南昌市数百名大学生因为参与校园分期购物活动推广深陷个人征信危机”，涉及金额巨大，“刘维告诉记者，他所在的维权群曾做过初步测算，目前赊宝利用学生群体套取的贷款额度在400万元左右”。

　　那么，易生与赊宝在这一事件中充当了怎样的角色呢？笔者梳理了一遍。

　　诱导大学生过度消费，捆绑大学生征信。首先，赊宝在产品设计上，虚高。“记者了解到，当时参加活动的包括新日电动车、苹果手机等多种商品。以新 日电动车为例，目前淘宝网售价3200元左右，官网售价4000元的新日电动车，赊宝定价却为9000元。”4000元的电动车卖到9000元，这可怕的 价格设定从一开始就不符合正常的市场消费。而针对大学生推出如此价高的消费，从一开始就已经将大学生装进了一个“套”。而就这样的产品构成，易生作为信贷 一方，竟与赊宝“达成共识”，虽然“易生方面在回复记者时称，易生小贷在与赊宝的业务合作中，只为赊宝推荐的合格消费客户提供金融贷款服务。赊宝所销售商 品的价格高低，是其作为经营消费平台的一个独立的、市场化商业行为，消费者对商品的购买也是基于对商品质量、价格等方面综合考量后的、双方自愿的民事法律 行为。”好一句消费者自愿的民事法律行为，请问，在明显异于市场的消费行为存在时，易生仍然支持放贷，说到底，就是一“帮凶”，笔者举个并不十分恰当但很 能说明问题的比方：某人意欲行砍杀之凶行，而路人在明知其行为意图时仍然递上了一把刀，难道这路人不该承担相应的法律责任吗？

　　协议设套，单方毁约。在赊宝的行为之中，“记者获悉，要想参与赊宝上述活动，需要签订承诺书(学生和赊宝之间)、分期合同书(学生和易生之 间)、自动扣款协议(学生和易生之间)以及个人征信系统查询、录入授权书(学生授权易生)。”“其中诱人的环节是，如果学生完成赊宝指定的宣传任务，赊宝 则会每月将足额还款汇入学生提供的分期贷款账户，保证正常的扣款操作”。赊宝在协议中应该是没有对其毁约造成大学生损失进行约定，从事态发展的情况来看， 赊宝是存在恶意隐瞒相关风险的行为，依照合同法第二章四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任，而 赊宝在整个签订协议的过程中并未向大学生们知会此行为的风险性，存故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。此问题，易生同样存在。

　　如今，大学生消费已经成为众多商家以及信贷机构的必争之地，大学生消费市场的存在引导市场行为的介入，无可厚非，但要知道，大学生是没有收入来 源的群体，所有的消费来源事实上是由其父母承担，那么，在大学生消费的市场中，合理以及合规才是重点。易生、赊宝利用大学生对风险意识的认知和防控薄弱， 大行其非法获利的行为，实在是罪不可恕！在这里，笔者也想提醒一下各高校，大学生在学校的首要任务是学习，高校也是大学生为成为国家之栋梁打基础的地方， 莫因小利而放任非正常信贷行为在大学校园内放任自由，大行其道。而相关的监管部门也请行动起来，将易生、赊宝这样害群之马清除出“校园贷”的队伍中，让校 园的大学生信贷回归理性。

　　文/舟正