“骚扰门”引爆网络 民生银行(9.860, 0.19, 1.96%)遭舆论围攻

来源：法治周末

事件概述

12月7日临近中午，一则“某银行北京分行业务副总经理利用职位逼迫女职员开房”的网帖，引发舆论热议。据帖中所晒出的微信对话显示，某银行关姓领导多次约女职员到酒店“喝茶”，被拒绝后，以辞退逼迫女职员就范。

最终该女员工选择了主动辞职，并以邮件的方式将事情曝光，称“自己虽然是一个没有背景的外地女孩，但她有她的尊严”，并质问道，“我认真工作，没有做违规的事情，你凭什么可以辞退我”。

这则爆料最早由“金融八卦女”微博爆出，从爆料截图中，关某自8月17日起多次逼迫女生开房，女生一直没有回应。

后来经多名网友证实，网帖中的某银行为民生银行。此事被媒体和网友称为“民生银行性骚扰”事件，并持续发酵。

7日下午，民生银行北京分行办公室主任兼纪检监察室孙主任表示，当事双方分别是中心商业区管理总部4中心副总经理关某，另外一名王姓女职员已于11月离职，是临时员工。

据孙主任称，他们发现此事之后便开始着手调查，网上流传的微信聊天记录属实，关某对王女士确实存在一段时间微信上的骚扰，初步确认两人之间的行为只局限在微信上，并没有产生实质性的关系。

据孙主任介绍，目前民生银行分行已经对关某作出了处理，要求关某作出个人深刻的检查，对其暂时停职并停发了季度奖金，“对其严肃处理、严肃问责”。

然而民生银行“只局限在微信上，并没有产生实质性的关系”这一回应令舆论哗然，遭到网友集体炮轰。

12月8日，当事女职员通过媒体透露，其在职期间，这种骚扰长达两年，并曾受到关某对其实体骚扰，几次转正机会都被关某影响。“曾向上级反映情况无人重视”，领导和部门都以打压的态度回应。当事女职员希望“关某公开说明事实并公开道歉，针对有关领导的不作为和向媒体透露虚假信息，应给公众和本人一个合理的解释”。

12月8日晚间，民生银行北京分行根据调查结果，对关某作出撤职和解除劳动合同处分，并责成其对当事人王某道歉。

媒体趋势分析

12月7日，“某银行北京分行业务副总经理利用职位逼迫女职员开房”由“金融八卦女”微博爆出。到第二天，事件总关注量达14604条，其中微博13899条，占比达95.17%，成主要舆论场。

从走势图来看，12月8日媒体关注度达到最高峰值，@我的厕所读物、@金融八卦女等部分自媒体账号是这次事件的主要信息源，对事件迅速传播起到了关键作用。

在12月7日民生银行回应此事后，舆论关注持续保持高位。《人民日报》《21世纪经济报道》等传统媒体介入报道，并引发新浪财经、网易、人民网(17.950, -0.39, -2.13%)、和讯网等门户网站转载，推高了此事的关注度。

从关键词云分析，在前期，舆论注意力多在“骚扰”“副总”“逼迫”“开房”等事件本身。但随着银行回应内容的传播，关键词云迅速被“民生银行”“回应”等占据。这说明了舆论关注焦点开始从对事件本身和性骚扰的讨论，转移到民生银行这一企业身上。

而从关联词分析，与核心词“民生银行”关联度最高的分别为“业务”（65.56%）、“开房”（53.49%）和“副总经理”（53.09%）。说明民生银行已经受到此事件的深度影响，副总经理的个体行为正在被转嫁到企业整体身上，而其形象也与开房、性骚扰挂钩。

通过对关联词“业务”的分析发现，网传的一则关于当事人关某是民生银行“对公业务的一面旗帜”的内容传播较广，另据@鹏程蛇口爆料，民生银行北京分行称“关小虎业务能力出众，开拓北汽市场居功甚伟，是民生银行的一面旗帜，不能就这么被一个女临时工给毁了，这面旗帜不能倒”，指出正因为此，民生银行对关某涉嫌性骚扰一事，才“高高举起，轻轻落下”。

微信传播方面，根据新媒体大数据平台“新微邦”数据，关于民生银行“骚扰门”话题，“南方都市报”“人民日报”“央视新闻”等公号相关推文阅读量排在前列。

网友观点倾向性分析

事件爆出后，民生银行北京分行的关某在聊天记录中“要么上床要么下岗”的言词引发了大量网友的愤怒。

网友“湘南唐宗骏”评论此事道：“当‘要么上床要么下岗’这种流氓选项摆在一个弱女子面前时，尊严、前途、道德底线和生活品质将成为矛盾体，而这些原本应该是一个有为青年应有的本质，但有些人利用权势硬把一个人良好的品质变成前途命运的对立面，这是逼人坠落，逼人为娼。”

网友“一大个的岛屿”也认为，动用权力迫使他人卖身，将对方的工作权益与其挂钩，从而侮辱他人人格的这种骚扰非常恶劣。

网友们几乎一边倒地呼吁处分关某，也有网友开始对其人肉，曝光了关某的私人信息。

7日，民生银行首次回应称，两人之间的行为只局限在微信上，并没有产生实质性的关系，关某暂时停职。民生银行对此事不认定为性骚扰的态度，再度引发网友不满。

网友们感到不能忍的是：“难道一定要发生实质性关系才算性骚扰吗？”

不少网友认为民生银行没有意识到问题的严重性，或有意包庇关某。甚至有少部分网友要“抵制民生银行”，表示“从此民生银行是路人”。

@新浪四川发起一项投票，参与网友1万多名，98.8%的网友认为在此事件中，关某的行为算性骚扰，仅1.2%的网友认为不算。

网友“尚昱301”称：从民生银行的第一次回应看，他们完全没有感觉到问题严重，可见这种“企业文化”在民生已是司空见惯，久居鲍鱼之肆不觉其臭，关小虎不是第一次干这事，不是一个关小虎干这事。

12月8日晚间，民生银行北京分行再次回应称，对关某作出撤职和解除劳动合同处分。尽管关某得到处分，网络关于此事的讨论仍在继续，甚至超过事件本身。

网友“王志安”表示：“1．那么直接在微信里就直接谈开房，连最起码的调情过程都懒得费劲，说明关小虎此前一定多次得手，绝非初犯；2．民生银行在压力下才决定开除，本质上也认为这不是多大事儿；3．这件事民生银行有责任，因为关小虎是凭借着职务身份胁迫对方，理应承担部分赔偿责任。”

网友“乱谈胡说”则称，关某凭借职位来胁迫受害者就范，这种胁迫的“权力”是公司给的，公司理应为此负责。

媒体观点分析

大量报道均使用“民生银行回应”或处理结果“停职”为标题，释放出民生银行积极的舆情应对姿态，但整体导向却不利于民生银行。比如“银行高管被指逼女下属开房民生银行回应”等相对中性的标题，占比虽达到42%，但少于占比达47%的诸如“民生银行回应关某骚扰女下属丑闻：微信不算性骚扰”“性骚扰女下属哪能停职就了事”等导向性非常明显的标题。两种类型的标题对网友的影响也有着明显区别。

中国经济网发表《不开房就开除民生银行基层管理暴露五大漏洞》指出，劣币驱逐良币，善良的女员工被逼着离开，暴露出民生银行基层单位管理存在五大管理漏洞：“业绩为王”“扭曲的上下级关系”“管理人员缺乏正义感”“人力资源成为搅屎棍”“事后问责不够”。

人民日报微信公众号发表《银行领导调戏女下属丑闻刷屏，微信骚扰算不算性骚扰？》称，无论你是女员工还是男员工，遇到这种情况都不要害怕，当你在职权上无法和上司抗衡时，你还可以选择以法律维护自己的权益。当然，预防和制止职场“性骚扰”，相关部门更须从立法、司法和执法全面发力，为所有职工提供一个可靠的维权屏障。

《南方都市报》在《女员工遭性骚扰，只因银行是男性把持的世界》一文中表示，在金融部门等非常男性化的环境里，帮助和确保女性在该领域能有与男性一样的公平竞争机会，才是克服职场性骚扰的根本。

自媒体账号“老徐时评”称，在这个事件中，要给民生银行的舆情应对差评。其最初的应对方式，让公众觉得这样的事情不是第一次，也不是最严重的一次。这样的应对，使本来是负面的东西更加负面，令企业的品牌和声誉严重受损。

网易原生内容中心《热观察》栏目发表《民生银行重新定义了性骚扰，为了甩锅毫无下限》称，民生银行表现出轻描淡写、随手甩锅的姿态，有包庇纵容、姑息养奸之嫌。

舆情点评

纵观本次民生银行“骚扰门”，是一起典型的舆情回应失当案例。

首先，称被骚扰对象“是临时员工”的表述，有不重视当事女职员的暗示；其次，“骚扰仅限于微信”“并没有产生实质性的关系”，被舆论指责缺乏法律常识，成为事件爆发二次舆情的导火索；最后，在当事人要求银行道歉的情况下，银行又称“未联系上王女士”，与当事人说法相左。如此等等，加深了舆论的不信任。

同时，媒体报道中“微信不算性骚扰”的标题，也促使了这种不信任的进一步深入。在此信任危机下，就给了如关某“是一面旗帜”“是某领导亲信”及诸多民生银行内部人员爆料扩散的土壤，也进一步促使事件出现更多不确定性因素，事态进一步发展。

从整个事件发展来看，舆论关注也从性骚扰及关某人品的讨论，转移到对民生银行相关处理的批评。目前来看，舆论已将个体员工的责任转嫁到公司整体的责任，直击民生银行的企业形象。

性骚扰事件能够在舆论场一再引起热议，是网友对“只有严惩没有监管”及“权利得不到保护”现状的担忧，得不到根除的职场潜规则是影响人们安全感的根源。

对于民生银行来说，处理该舆情事件，如做好责任切割，在表述上更严谨些，事态也就可能不会像现在这样发展成企业的信誉危机。在人人都有麦克风的信息化时代，企业舆情很容易快速升温变成社会热点。企业舆情成为社会热点所造成的负面影响是全方位的，有时弥补起来需要很长时间。